Si vous demandiez à la plupart des gens où va le budget fraude d’une banque, ils devineraient que c’est un logiciel. Modèles d’apprentissage automatique, plateformes de surveillance, moteurs de détection qui bourdonnent en arrière-plan. Cette supposition serait fausse, et pas de loin. Les estimations de l’industrie estiment que la dépense moyenne de fraude de niveau 1 est d’environ un demi-milliard de dollars par an, et selon certaines estimations, jusqu’à 95 % de ce budget est consacré aux personnes plutôt qu’aux outils. Analystes, relecteurs et équipes d’escalade, travaillant sur les transactions signalées une par une, toute la journée, tous les jours.
Une fois que vous regardez où va réellement cet argent, le ratio cesse d’être surprenant et commence à paraître inévitable.
La détection n’a jamais été la partie la plus difficile
La surveillance des transactions fonctionne déjà. Demandez à n’importe quelle équipe de fraude et de risque et ils vous diront la même chose : les alertes arrivent sans problème. Les systèmes de surveillance modernes sont efficaces dans leur unique tâche, signalant la transaction qui ne correspond pas au schéma, et cette tâche est en grande partie résolue depuis des années.
La partie difficile commence après le drapeau. Un paiement est retiré pour examen, et maintenant la banque a quelques secondes pour décider quoi en faire, à grande échelle, sans ruiner l’expérience client et sans faire passer discrètement le nombre de salariés dans une file d’attente qui ne cesse de croître. C’est la partie de la pile de fraude que personne n’a réellement corrigée. C’est aussi la partie qui ronge discrètement l’autre moitié du budget dont personne ne parle lors de la réunion du conseil.
Deux options, et aucune ne fonctionne vraiment
Actuellement, une fois qu’un paiement est signalé, une banque a deux voies devant elle, et les deux comportent un coût réel.
La première est l’authentification progressive : demander au client de confirmer qu’il est bien celui qu’il prétend être. Cela fonctionne bien pour la prise de contrôle de compte, où quelqu’un d’autre que le client essaie de transférer l’argent à son insu. Mais cela ne sert à rien contre une arnaque, car dans une arnaque, c’est le client qui envoie le paiement. Ils croient que c’est légitime. Ils l’ont autorisé eux-mêmes. Leur demander de revérifier leur identité ne révèle pas le seul fait qui compte vraiment, à savoir qu’ils ont été trompés sur qui attend à l’autre bout.
La deuxième option est d’escalader vers un critique humain, et celle-ci fonctionne vraiment. Un analyste formé peut détecter ce que l’authentification par step-up ne détectera jamais. Le problème, c’est que ça ne s’adapte pas. Le volume signalé continue d’augmenter alors que les paiements en temps réel et les rails plus rapides poussent plus de transactions dans la file d’attente chaque trimestre, et le nombre d’analystes ne peut pas augmenter au même rythme. Embaucher et former un évaluateur prend des mois. Le volume des transactions se déplace en temps réel. Cet écart ne fait que s’élargir.
Ainsi, les opérations de fraude finissent par être un problème de personnel avec un budget technologique. Les outils n’ont jamais été la contrainte. Les gens le sont, et la file derrière eux ne cesse de s’allonger.
La pièce manquante est la résolution, pas la détection
C’est l’écart que VérifiezPayez a été conçu pour combler. Au moment où un paiement est signalé, PayVerify fournit une réponse réelle et vérifiée sur la partie à l’autre bout de la transaction, avant que la banque n’ait à choisir entre ajouter des frictions ou augmenter le nombre de personnel. Confirmer qui est réellement derrière le paiement permet à une transaction signalée de se résoudre sur le champ, sans qu’une autre notification ne tombe dans la boîte de réception du client et sans qu’un autre analyste ne soit détourné de ce sur quoi il travaillait déjà.
C’est une capacité fondamentalement différente d’une autre couche de surveillance. La surveillance fait déjà son travail. Ce qui manquait, c’est un moyen de clore ce que la surveillance révèle, à la vitesse réellement exigée par le volume, sans traiter chaque transaction signalée comme un désagrément pour le client ou un coût de personnel.
À quoi pourrait ressembler le ratio à la place
Si les paiements signalés pouvaient se résoudre d’eux-mêmes en temps réel, ce chiffre de 95 % ne tiendrait pas. Non pas parce que les banques auraient soudainement besoin de moins de personnes qui se soucient de la fraude, mais parce que les personnes qu’elles ont déjà pourraient consacrer leur temps aux affaires qui nécessitent réellement un jugement humain, au lieu de passer par une file d’attente qui s’allonge plus vite que le nombre de personnes ne le fera jamais.
C’est la question qui mérite d’être abordée dans le prochain cycle budgétaire. Quelle part de ce demi-milliard de dollars est payée pour la détection que la banque possède déjà, comparée à une résolution qu’elle n’a toujours pas ?
